一言居士の独言

何を考察の糸口としますかね。

1. 2019/05/01(水) 11:05:45|
2. STAP事件
4. | コメント:16

😔😔😔😔😔😔😔😔😔😔😔😔😔😔😔😔😔😔😔😔😔😔😔😔

1. 2019/05/02(木) 08:08:39 |
2. URL |
3. #-
4. [ 編集 ]

キメラ胎盤はいつ光ったんだい?

1. 2019/05/02(木) 08:09:28 |
2. URL |
3. #-
4. [ 編集 ]

手記によれば2012年の春よ。

1. 2019/05/02(木) 08:10:22 |
2. URL |
3. #-
4. [ 編集 ]

小保方さんはレター論文のExtended Data Figure 1 に胎盤と卵黄嚢の蛍光している写真とその免染写真を挙げているよね。
①手記によれば2012年春に解析依頼されたSTAP由来キメラ胎盤で、リジェンドにマウス背景はB6-CAG-GFP x 129/Svと書かれている。コントロールのES由来キメラ胎盤は「僕のマウス」ESが培養開始されたのが4/19もしくは5/25とされていて、いずれにせよ、キメラはその樹立確認後に作られているので、STAP由来キメラ胎盤より後の分析になる。
②若山さんによればaの写真は2011/11/28の4Nキメラの写真で、マウス背景は129/Sv x B6-GFP だという。GFPがCAGかAcr-CAGかに関して桂報告は何も語っていない。

1. 2019/05/02(木) 08:11:15 |
2. URL |
3. #-
4. [ 編集 ]

よくもこんな矛盾を放置したまま報告できるよな。
最初に胎盤が光っていると言って渡した時期は手記でも明確でないが、5月以降ではあり得なくて、おそらくは3月中くらいの時期なんだよな。100Pに以下のようにある。
>>
若山先生は私に依頼した解析結果を待つことなく、ご自身の発見から着想を得たようで、2012年4月頃には、TS細胞(Trophoblast Stem Cells:栄養膜幹細胞)と呼ばれる、胎盤を形成する能力のある幹細胞株を樹立する培地でスフェアを培養すれば、TS細胞様の幹細胞株も樹立できるのではないかと、すでに実験を開始されていたようだった。

1. 2019/05/02(木) 08:12:22 |
2. URL |
3. #-
4. [ 編集 ]

桂報告書では、リストに「僕のマウス」ESは4/19に培養開始されていて、本文に<若山氏により 129B6F1CAG-GFP マウスの独立した胚より複数の受精卵 ES 細胞株が樹立 されているが（129B6 F1ES1～6、2012 年 5 月作製）>と9Pに記されているな。若山さんの持ち出しリストにはTSとともに5/25の培養開始記載されていて若干の矛盾があったよな。

1. 2019/05/02(木) 08:13:32 |
2. URL |
3. #-
4. [ 編集 ]

レターのFigure 1 は2012/7/17の撮影で、3月頃に渡されているキメラとは時期が違うね。
>>
Letter Fig.1a が同 Fig.1b と同様に STAP 細胞由来のキメラである点は、蛍光顕微鏡付属のハードディスクに残存する写真（2012 年 7 月 17 日撮影）と若山氏のメモにより 確認した。<21P>

1. 2019/05/02(木) 08:15:06 |
2. URL |
3. #-
4. [ 編集 ]

レター論文内でSTAP由来キメラ胎盤と称されているのは二つしかないのね。
①2011/11/28の4Nキメラ
②2012/7/17のキメラ

1. 2019/05/02(木) 08:16:14 |
2. URL |
3. #-
4. [ 編集 ]

つまり、3月以前に最初に光ったと言われたときに渡されたキメラ胎盤の、帝王切開で取り出したばかりの胎児胎盤の一体となった蛍光確認写真が無いということだ。

1. 2019/05/02(木) 08:16:59 |
2. URL |
3. #-
4. [ 編集 ]

無いのか。渡された胎盤も胎児と一体になっていたかどうかも分からないんだな。
>>
スフェアからのキメラマウスの胎盤だというものをいくつか渡され、「(スフェア由来の細胞が胎盤に存在しているかを証明するために)組織学的に解析してほしい」と指示を受けた。(100P)

1. 2019/05/02(木) 08:17:50 |
2. URL |
3. #-
4. [ 編集 ]

Extended Data Figure 1のb,cは胎盤と卵黄嚢の免染結果よね。胎盤と卵黄嚢だけを若山さんが渡すとは考えにくいわね。胎児だけ切り離す理由がないわね。小保方さんは最初の光る胎盤を受け取った時胎児付きだったはずだわよ。

1. 2019/05/02(木) 08:18:46 |
2. URL |
3. #-
4. [ 編集 ]

素直に考えればaがそれのはずなんだけど、若山さんはそれは2011/11/27のキメラだと言う。すると若山さんは取り出したときの写真を渡さずに小保方さんに免染依頼だけしたんで、小保方さんも、蛍光顕微鏡写真は写さないままに免染したということかな。それだとそのときの真正な実験結果の写真は無いので、手持ちの似たものを流用せざるを得ないね。どうして若山さんはその写真を小保方さんに渡さなかったのか。

1. 2019/05/02(木) 08:19:50 |
2. URL |
3. #-
4. [ 編集 ]

まだ実験の初期なので、免染結果だけを知りたかったということかな。でも胎児胎盤写真そのものを撮ってなかったということも考えられるわね。桂調査チームは3月のキメラだということを知らないから、その写真を出せとは若山さんに依頼してない可能性もあるかな。

1. 2019/05/02(木) 08:20:56 |
2. URL |
3. #-
4. [ 編集 ]

調査不足は明白だね。肝心なことが何も調べられてない。

1. 2019/05/02(木) 08:21:47 |
2. URL |
3. #-
4. [ 編集 ]

若山さんがこの一連の実験で何を考えていたのかということね。そもそも笹井さんが、自分が小保方さんに論文化を依頼したデータをもらって、代筆することになるなんて予想もしてなかったことだけは確かね。小保方さんと一緒に山梨大で研究しようと思って渡していた研究途上の課題を理研が奪っていったという経緯があるのよね。事件はそもそもここから始まっている。それまでのことはヴァカンティ研との間の駆け引きにすぎないのよね。

1. 2019/05/02(木) 08:26:44 |
2. URL |
3. #-
4. [ 編集 ]

😔😔😔😔😔😔😔😔😔😔😔😔😔😔😔😔😔😔😔😔😔😔😔

1. 2019/05/02(木) 08:27:19 |
2. URL |
3. #-
4. [ 編集 ]